|
A单位与B单位房屋行政登记纠纷上诉案
江西省南昌市中级人民法院
行政判决书
(2012)洪行终字第3号
上诉人（原审第三人）：A单位。
法定代表人龙星明，该管理处处长。
委托代理人魏友援，江西华罡律师事务所律师，律师执业证号(略)。
被上诉人（原审原告）：B单位。
法定代表人朱新保，该职教中心主任。
委托代理人熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号(略)。
委托代理人吁斌，江西朗秋律师事务所律师。
原审被告：C单位。
法定代表人王强，该局局长。
委托代理人胡远柏，南昌市房屋产权交易管理处科长。
委托代理人李源，江西阳中阳律师事务所律师，律师执业证号(略)。
原审第三人A单位（简称市客运管理处），因原审原告B单位（根据即往已有的习惯，简称市城建职教中心）诉原审被告C单位（简称市房管局）房屋行政登记一案，不服南昌市西湖区人民法院（2011）西行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2012年元月13日公开开庭审理了本案。上诉人市客运管理处法定代表人龙星明及其委托代理人魏友援，被上诉人市城建职教中心法定代表人朱新保及其委托代理人熊朗秋，原审被告市房管局的委托代理人李源，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月20日之前，市城建职教中心与市客运管理处均为南昌市市政公用事业管理局（现南昌市城市管理委员会，简称市城管委）的下属单位。1999年7月5日，市政公用事业管理局向南昌市计划委员会（简称市计委）申报：拟为城建职工教育培训中心兴建教学培训基地，计划在市客运管理处兴建的培训中心增加3000㎡建筑面积。1999年11月9日，南昌市城乡规划局颁发了《建设工程规划许可证》（市规建[99]479号），批准市客运管理处在抚河西堤以东（即现安石路21号）建设“培训中心”，建设规模为8269.14㎡（捌层，裙楼肆层）。1999年12月15日，市计委以洪计投字[1999]200号批复，同意市城建职教中心兴建教学培训基地。1999
年11月10日，培训大楼开工建设，建设单位名称为A单位，工程名称为客运培训中心。该大楼于2001年9月26日竣工，实际建筑面积为8860.42㎡。在大楼建设过程中，市城建职教中心投入建设资金60万元，整栋大楼建设资金约1600余万元，除省建设厅拨款30万元外，其余资金均由原市政公用事业管理局及其下属单位（含市客运管理处）自筹。培训大楼竣工后，市政公用事业管理局对大楼的使用作了安排，局机关、市城建职教中心、市客运管理处及有关局属单位搬入大楼办公。2002年12月23日，市客运管理处取得了该大楼的国有土地使用证。2005年8月31日，南昌市城市建设投资发展有限公司、南昌市市政公用事业局，根据洪府厅发（2005）36号关于《市直机关红谷大厦办公用房分配暨盘活置换方案》的要求，双方签订了《置换协议》（红置字2005-007号），将培训大楼第4、5层及第8层一间公用会议室共计1995.69㎡建筑面积，置换给南昌市城市建设投资发展有限公司。
2010年3月20日，市客运管理处正式划入市交通运输局管理。市城建职教中心仍由市城管委管理。市城管委对“分家”后培训大楼的归属未正式行文作出处理，各驻楼办公单位按原分配方案使用大楼办公。2010年6月22日，市客运管理处向市房管局申请培训大楼的产权登记，并提供了登记申请表、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案表、城镇房屋建筑面积测绘报告等资料。次日，市城建职教中心即向市房管局产权处提出书面异议，认为培训大楼是其与市客运管理处一并合建，应与市客运管理处共同持有该栋房屋的产权，希望立即停止办理产权登记，待协商一致并经市城管委同意后，由其与市客运管理处共同办理产权登记。市房管局对该异议未作书面回复，于2010年9月，为市客运管理处颁发了安石路21号培训大楼的房屋权属证书（产权证编号洪房权证西湖区字第200028013号）。市城建职教中心于2011年8月收到市政府法制办转发......
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)提供法律信息全面解决方案，是中国最大、用户最多、更新最快的综合法律信息平台。 查看所有产品和服务。本篇【法宝引证码】CLI.C.824549 北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。
|
收藏夹
下载
打印
转发
