在实践中，对各种证据的审查判断要根据其自身特点进行，下面分别对各种证据的审查判断问题进行介绍。
（一）物证的审查判断
对物证的审查判断要从以下几个方面进行：
|
|
1．审查物证是否真实。物证的特点是比较稳定，所反映的事实一般不易发生变化。但问题的关键是物证必须是原物，是不可代替的。因此，要着重审查物证是不是复制品、替代品。另外，有些物证因为自然因素的影响而使其信息内容发生改变，在审查判断时就要注意，有无这种情况。
|
|
|
2．审查物证的来源。司法人员收集物证后，必须追根溯源，查明它的原始出处，以此发现问题。 |
|
|
3．审查物证和案件事实有无客观联系。证据的相关性属性，对于物证来说，尤为重要，因为它自己不会“讲清”它与案件的客观联系，需要予以认真审查。 |
|
|
4．检验、审查物证的外形、属性等特征，并注意因时间、条件的变化对这些特征的影响，如褪色、变色、变形、缺损、变质等。 |
|
|
5．判明每个物证在整个案件证据体系中的证明作用，即合理地判定每个物证所具有的信息内容及对案件的证明价值。 |
对物证的审查判断，一般采取交由被害人、证人等有关人员辨认，科学技术鉴定，或采取将物证与物证、物证与案件中的其他证据、物证与自然规律和客观情理结合起来进行审查等方法。
从表面看来，对物证的审查判断，发生于对物证的发现、收集、固定和保全之后，其实它贯穿于物证发挥证明作用的始终。从发现物证开始就需要对其进行审查判断，只不过是随着案件办理过程的进展，有着程序和侧重点的不同而已。
（二）书证的审查判断
审查判断书证，应根据它的特点，着重注意以下问题：
|
|
1．审查书证的产生过程。如是什么人制作的，在什么情况下制作的，有无外在压力的影响等。如需核对书证上的笔迹、印章，这种核对的性质属于勘验，可依有关勘验的规定进行，需要交付鉴定时，就适用有关鉴定的规定。
|
|
|
2．审查书证的获取过程。书证是由谁提供的，或者在什么时间、地点、条件下获取的，保管或固定的情况等等。特别要着重审查书证的内容是否因为提取的手段不当而遭到破坏。 |
|
|
3．审查书证的内容。即内容是否真实，是否和案件有联系，是否伪造、变造等。在法庭上出示书证或宣读书证的内容后，应听取双方当事人对书证的意见。 |
最后，还须指出，审查判断书证，也应联系案内其他各种证据，将彼此结合起来进行审查。应审查它们所证明的问题是否一致，互相之间有无矛盾以及产生矛盾的原因。发现矛盾就要抓住不放，深入调查研究，求得正确的解决，直到确认书证中所反映的内容与案件事实完全相符，合情合理，才能采用，否则，就不能作为定案的根据。
（三）证人证言的审查判断
根据司法实践经验，审查判断证人证言，包括以下诸方面：
|
|
1．审查证人与当事人之间的关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。因此在审查证人证言时，特别注意审查这方面的问题。
|
|
|
2．审查证言的来源。要查清证人是直接耳闻目睹案件事实的，还是听他人讲述而间接得知案件事实的。对传闻的证言，应进一步审查证人是在什么情况下听说的，有无失实的可能，并尽可能向直接感知案件情况的人调查、核对，取得原始证言后，采用原始证言作为定案的根据。 |
|
|
3．审查证言的内容。着重分析证言中有无矛盾和可疑之点，当发现证言内容有矛盾和可疑之处时，必须深入核查，求得合理的解决。当证人对其叙述中的矛盾和向其提出的疑问，不能做出有说服力的解答时，应进一步审查其感知案件事实的主客观条件，其记忆力、表述力有无问题。 |
|
|
4．审查证人感知案件事实时的客观环境和条件。如距离的远近，光线的明暗等。如果发现疑点，应再行询问或深入有关场所核查。 |
|
|
5．审查证人的感知、记忆和表述能力。证人的这些能力的强弱，对证言的形成具有直接的影响，例如一个色盲的证人提供的有关衣服颜色的事实，就很值得怀疑。为审查这方面的问题，必要时，可以对证人的作证能力进行鉴定，有时还可以进行侦查实验。 |
|
|
6．审查证人是否受到外界的不良影响。主要审查证人是否受到司法人员的威胁、引诱、欺骗，是否受到当事人或其他人的贿赂、胁迫、指使等非法行为的影响。 |
|
|
7．审查证人证言与其他证据是否协调一致，如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析、核查是证人证言真实，还是其他证据真实。 |
|
|
8．对幼年证人证言的审查，要特别注意幼年证人富于幻想的特点，根据幼年证人的年龄和智力发育程度，审查其证言的内容和所使用的语言是否与之相适应。
|
（四）被害人陈述的审查判断
审查被害人陈述要从以下几个方面入手：
|
|
1．审查被害人陈述的来源。首先要查明被害人陈述的内容是直接感知的，还是由他人告知的，或是自己想象、推测的。被害人陈述的内容如果是听他人告知的，应问清是在什么时间、地点、听什么人说的，并尽力向直接了解案件情况的人调查、核实。如果是被害人的推测，可以要求其说明推测的根据，以供分析研究时参考，以利于进一步收集证据。对于被害人受犯罪行为侵害时直接感知的陈述，也要具体了解、仔细分析被害人受犯罪行为侵害时的环境、条件、他的精神状况等。
|
|
|
2．审查被害人与犯罪嫌疑人、被告人的关系。如果被害人与犯罪嫌疑人、被告人素不相识或关系正常，一般来说故意捏造事实、提供虚伪陈述的可能性较小。如果被害人与犯罪嫌疑人、被告人有冤仇或者关系密切，则较容易作虚假的陈述。 |
|
|
3．分析被害人陈述的内容是否合情合理。如果发现被害人陈述的内容不合情理或是前后矛盾，就应进一步询问或采取其他方法进行核实。 |
|
|
4．审查被害人陈述与案件其他证据有无矛盾。被害人陈述应与收集的其他证据对比分析，互相印证。如果发现被害人陈述的内容与其他证据有矛盾，就应分析矛盾的内容，或再行收集证据，并以确实的证据来解决矛盾，从而肯定或否定被害人陈述的证据价值。 |
|
|
5．对幼年被害人陈述进行审查判断。要特别注意查清幼年被害人是否受人暗示、指使、引诱，为此，应查清被害人最初是在什么情况下说出被害情况的，是主动向家长、教师等讲的，还是在家长、教师等的查问下讲的；被害人陈述的语言词汇是否为幼年人通常使用的；被害人陈述的内容与被害人的智力水平、分析判断能力和表达能力是否相称等，以利于从中发现问题。 |
（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的审查判断。
审查犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解要注意以下几点：
1．审查犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解是否合理。要客观地、全面地、仔细地审查和分析犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解是否具有合理性。对于犯罪嫌疑人、被告人供述的犯罪事实，要根据各个案件的具体情况，从犯罪时间、地点、动机、目的、手段和后果等各个方面，分析犯罪嫌疑人、被告人是否有可能实施犯罪，是否合情合理，有无矛盾。对于不合情理的或有矛盾的供述，就应进一步讯问，再行深入调查、核对。对于犯罪嫌疑人、被告人的辩解，同样应审查其理由是否可信，所持的根据是否可靠，是否有矛盾。
2．审查犯罪嫌疑人、被告人供述或辩解的动机。司法实践表明，犯罪嫌疑人、被告人供述或辩解有各种各样的动机。有的犯罪嫌疑人、被告人出于真诚悔罪，投案自首，能够如实地供述犯罪事实；有的犯罪嫌疑人、被告人在确实、充分的证据面前，感到无法抵赖，被迫供认犯罪；有的犯罪嫌疑人、被告人在政策感召下，经过教育后转变了态度，也能坦白自己的罪行。犯罪嫌疑人、被告人出于上述动机的供述，其真实性都较大。但是，也有一些犯罪嫌疑人、被告人在恐惧或顾虑没有消除下进行供述，还有的出于“哥们义气”或其他原因，愿意承担他人的罪责。出于这种动机的供述，其真实性很小或根本没有真实性。就辩解而言，有的犯罪嫌疑人、被告人出于保护自己的合法权益，提出自己无罪、罪轻或者可以免除刑事处罚的事实材料和意见；也有的企图蒙混过关，虚构事实，曲解法律，随意狡辩。所以，犯罪嫌疑人、被告人出于何种动机进行供述或辩解，对其真实性具有一定的影响。查清犯罪嫌疑人、被告人口供的动机，就成了正确判断其真实性的一个重要方面。
3．审查犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解是在什么情况下做出的。犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，有些是出于自己的自由意志做出的，有的则并非如此，例如，某些共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人，由于受到其他共同犯罪人的威胁、引诱，在供述犯罪时，把犯罪行为说成是自己一人实施的。有些犯罪嫌疑人、被告人是由于司法人员刑讯逼供或者指供、诱供、骗供，才供认犯罪的。有些犯罪分子由于受到别人的指使，拒不供认犯罪，一味狡辩抵赖。总之，受到外界不良影响的犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的真实性就值得怀疑。
4．运用比对的方法审查判断犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，这包括两个方面：
|
